"Hola, ¿Qué tal? ¿Cómo le va? Muy buenas noches nuevamente con ustedes. Le voy a decir la verdad, siempre lo que me gusta de entrada es decir la verdad. Hoy puede llegar a ser un programa tal vez aburrido porque son números y son realidades que han pasado en Salta hace unos años y recién ahora se están destapando. ¿Por qué? Yo le voy a explicar por qué durante el transcurso del programa y además con los invitados que tenemos.
Allá en la reforma de la Constitución que hizo el Dr. Juan Carlos Romero, se instituyó una nueva figura que se llama la Auditoría General de la Provincia. Anterior a eso se llamaba Tribunal de Cuentas. ¿Qué significaba el Tribunal de Cuentas? Los gobiernos antes de hacer las cosas tenían que pasar con un informe por allí, lo chequeaban en el Tribunal de Cuentas y le decían si la obra era viable o no. Había un control legislativo, contable, antes de que la obra se empiece a hacer. Claro, un informe que dio un hombre que fue ejemplo para el Tribunal de Cuentas de ese entonces, el señor, el Dr. Roque Rueda, fue lapidario para el gobierno del señor Roberto Romero. Entonces, ¿Qué decidió el Dr. Juan Carlos Romero después? Cuando empezó a trabajar, Hipólito Cornejo, se decidió que tenía que haber un cambio en la reforma de la Constitución. Se cierra el Tribunal de Cuentas, desaparece y aparece la Auditoría. ¿Cómo funciona la Auditoría? Primero se hacen las cosas y después la Auditoría audita sobre las obras que se hacen.
Un 17 de noviembre del 2011, se aprobó en la provincia una Ley, el Fondo de Reparación Histórica del Norte, implicaba pedir un crédito de aproximadamente $usd220 millones. Llegó el crédito ¿Qué tenían que hacer? Tenían que pesificarlo, porque el gobierno no podía trabajar con dólares. ¿Dónde pesificaron? En el Banco Macro, porque es el agente financiero de la provincia, $usd 220 millones.
¿Qué establecía la norma en ese entonces? Se conformó un órgano fiduciario para administrar los recursos que debían destinarse exclusivamente a obras de infraestructura en los departamentos que iban a ser beneficiados. Por eso se llamaba un Fondo de Reparación Histórica a esos departamentos que nunca se le había dado nada. Con este fondo se le iban a dar todas las cosas que necesitaban los departamentos de San Martín, Orán y Rivadavia.
Los problemas eran políticos, por supuesto. ¿Cuáles eran? La pesificación de la plata. Ustedes acuérdense que nosotros tuvimos todo tipo de dólares y a todo tipo de pesos. Esto fue en la época de Juan Manuel Urtubey. Se definieron nada más ni nada menos que 70 obras de infraestructura y el órgano fiduciario encargado de la administración de los recursos estuvo a cargo del Dr. Rodolfo Urtubey, la designación abrió una polémica, en ese entonces, porque el único mérito público que tenía el Dr. Rodolfo Urtubey, además de ser abogado, era ser hermano del gobernador Juan Manuel Urtubey. ¿Qué logró Rodolfo Urtubey? Ser senador de la nación durante seis años. Esa es una breve historia de qué pasó con el Fondo de Reparación Histórica.
Ahora, ¿Cómo está conformada la Auditoría? La Auditoría tiene auditores y tiene un presidente. Entonces cada uno de los auditores que hay en el lugar se encarga de controlar algunas cosas. En el caso este, de estas obras del Fondo de Reparación Histórica, le tocó a un auditor que es de apellido Segura. Demoró más o menos cinco o seis años, después de finalizadas más obras, para supervisar todo ese trabajo.
Pero hubo diferencia de plata, tal vez sea comprensible porque hubo que convertir el dinero, de dólares a pesos, después las rendiciones de cuenta. Bueno, es toda una tarea realmente que puede llegar a ser engorrosa. Ahora, ¿puede ser tan engorroso algo que a un organismo del propio Estado le lleve seis años una investigación? Parecería que no, pero sí, llevó ese tiempo.
Una vez concluido el informe, los auditores llevan el informe al presidente de la Auditoría, para ver si está de acuerdo. Cuando ve el informe, el presidente de la Auditoría dice -No, no, no, momentito, yo esto no lo voy a firmar. Acá hay cosas que están mal hechas, hay cosas que no se ajustan a la realidad, por lo tanto, esto hay que cambiarlo-. Parecería que hay un problemita interno allí, el auditor que había hecho todo el trabajo, no quería aceptar lo que decía el presidente, por lo tanto, no está firmado todavía el informe. El informe que tiene el presidente de la Auditoría contradice totalmente lo que dice el informe del auditor, quiere decir que no cierran los números. Ahora, lo que hay que convenir también, es que, la Auditoría está conformada por hombres de la política, o sea, tiene que haber mayorías y tiene que haber minorías, y a su vez, la supervisión de eso lo tiene un grupo de senadores y diputados en una comisión bicameral. Por lo tanto, el auditor jefe, el presidente de los auditores o el presidente de la Auditoría tendría que agarrar el informe una vez firmado y entregárselo a quién, y nada más y nada menos que a la bicameral.
De allí en adelante si continúa la controversia, debe intervenir la justicia. Muy bien, hay interpretaciones diversas por los años que pasaron de esto. Hay quienes piensan que la causa está, suponiendo que haya alguna interpretación errónea, por llamarla de alguna manera, en los números, y ya había prescripto por la cantidad de años. Y hay quienes piensan que no, que la causa empieza a prescribir una vez que está terminado el informe de la Auditoría. Ese es el tema que tenemos hoy en cuestión en nuestra provincia.
Estamos hablando, vuelvo a insistir, de $usd220 millones que ingresaron a la provincia. ¿Y eso qué pasó? Esto se ofertaron en el mercado internacional a través de una emisión de títulos. Así es sencillo. Y se recogieron $usd180 millones. ¿Qué pasó? ¿Cuál es el informe que realmente sirve? ¿Y qué dice la Auditoría al respecto? Estamos hablando de muchísima, pero muchísima plata, y ya tenemos varios casos en la justicia que hasta hoy no se han aclarado, entre ellos uno famoso, el de La Ciénaga, ustedes lo conocen perfectamente, involucra la figura de Juan Esteban Romero, la figura del propio ex senador Romero. Esas causas tampoco avanzan, no se mueve nada. Lo que sí se espera, por distintos sectores, es que, si esto va a la justicia, que no corra por el mismo camino, sino que las causas en algún momento se terminen de definir y se sepa si alguien se llevó algo o si las cosas son como dice la Auditoría.
Nosotros lo invitamos para esta noche al presidente de la Auditoría, al Dr. Gustavo Ferraris, que vamos a tener el gusto de hablar con él, un hombre al que no le gustan mucho los medios de comunicación, pero en esto se ve ya comprometido, porque está su palabra contra la palabra de uno de sus auditores. Así que el problema ya también pasa a ser interno. Pero, además, lo que hemos agregado esta noche a nuestro programa es la presencia de un abogado. ¿Para qué? Para poder dilucidar a través de su palabra a ver si esto realmente, una vez que se termina el informe definitivo, si va a la justicia, si prescribió o no prescribió. Ese es el tema en cuestión, es lo que tenemos planteado para esta noche."
