Agustina Tolaba
La Comisión Bicameral Examinadora de las Cuentas de Inversión en Salta, presidida por la diputada Patricia Hucena y con el senador Juan Cruz Curá como secretario, avanza con la evaluación del Fondo de Reparación Histórica.
En Día de Miércoles, Hucena explicó que la comisión recibió los informes de auditoría con casi cuatro años de retraso, correspondientes al período 2018-2019. “Lo primero que hacemos es solicitar a la auditoría los informes correspondientes sobre lo que faltaba auditar del fondo respecto a las obras y la situación financiera”, detalló.
La diputada señaló que, pese a las solicitudes realizadas de manera consecutiva durante tres años, la auditoría recomendó la aprobación de las cuentas sin haber concluido los informes requeridos. “Hubo un incumplimiento de la auditoría a la requisitoria de la Cámara de Diputados. Tuvieron que pasar casi tres años para que se auditara, una vez concluido el pago de la deuda del fondo”, remarcó.
Según Hucena, el informe final ingresó a la Cámara la semana pasada y está disponible en la página de la Auditoría de la provincia. Del total de 176 obras, solo se auditaron 80, de las cuales 16 cuentan con documentación completa y muchas carecen de respaldo. La diputada consideró que esto evidencia irregularidades y contradicciones respecto a resoluciones públicas previas.
Para garantizar un control efectivo, Hucena enfatizó la necesidad de auditar en territorio. “La totalidad de las obras eran 175, y quién mejor que los legisladores de la zona para saber si realmente existen o no. Por ejemplo, en mi departamento, la planta depuradora de Orán no concluyó la obra y solo tuvo un avance parcial”, señaló.
La diputada remarcó que la comisión continuará trabajando para verificar físicamente el estado de todas las obras financiadas con el Fondo de Reparación Histórica, con especial atención a los municipios de Orán, San Martín y Rivadavia, buscando garantizar transparencia y control sobre los recursos públicos.
La diputada también planteó interrogantes sobre el manejo de los recursos, especialmente en los casos donde las obras quedaron inconclusas. “¿Qué se hizo con la plata del anticipo de obra que no se ejecutó? ¿Quién manejó esos fondos?”, cuestionó.
En relación al rol de los organismos de control, Hucena recordó que la Auditoría tiene una responsabilidad establecida por la Constitución y remarcó que sin esa información es imposible avanzar en el análisis. Además, consideró llamativo que se hayan emitido informes recomendando la aprobación de ejecuciones presupuestarias sin haber concluido las evaluaciones técnicas y financieras correspondientes.
