La Corte de EEUU limitó el poder de los jueces para bloquear a Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos dictó el viernes un fallo de gran alcance que limita severamente la capacidad de los jueces federales para emitir medidas cautelares universales contra acciones del Poder Ejecutivo. La decisión, resuelta con una mayoría de 6 a 3 y con todos los jueces designados por gobiernos republicanos en apoyo, tendrá efectos profundos sobre cómo se enfrentan judicialmente las políticas presidenciales a partir de ahora.

El caso se centró en una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump que busca negar la ciudadanía estadounidense a los hijos nacidos en territorio nacional de padres inmigrantes indocumentados o con estatus temporal. Las cortes federales de Maryland, Massachusetts y New Hampshire habían bloqueado la implementación de esta medida a través de medidas cautelares aplicables a todo el país, pero la Corte Suprema determinó que dichas órdenes exceden la autoridad otorgada a los tribunales por el Congreso.

“La medida cautelar universal fue conspicuamente inexistente durante la mayor parte de la historia de nuestra Nación”, escribió la jueza, Amy Coney Barrett, en la opinión mayoritaria. Según el fallo, las órdenes de los tribunales inferiores ahora sólo protegerán a los demandantes específicos en cada caso, no a toda la población potencialmente afectada. Desde enero, los jueces federales han emitido al menos 25 medidas cautelares de este tipo en respuesta a iniciativas de Trump.

La orden ejecutiva sobre ciudadanía fue el eje del litigio judicial en torno a los poderes del Ejecutivo

La orden presidencial objeto del caso plantea una interpretación distinta del alcance de la ciudadanía automática establecida en la Enmienda 14 de la Constitución. Este planteamiento generó una serie de demandas que buscaban detener su implementación a través de recursos judiciales.

La Corte Suprema, en su fallo, no se pronunció sobre la validez constitucional de la orden ejecutiva en cuestión. Su decisión se limitó a evaluar si las medidas cautelares que suspendían su aplicación a nivel nacional eran compatibles con las atribuciones legales de los jueces federales.

El tribunal estableció además que la orden no podrá entrar en vigor durante un plazo de 30 días, lo que otorga tiempo adicional para que las partes afectadas consideren nuevas acciones judiciales o administrativas. Esto indica que el proceso judicial en torno a esta política continúa abierto, aunque bajo un marco procesal distinto.

Trump celebra el fallo como una victoria en la Corte y felicita al equipo del Departamento de Justicia

Tras publicarse la decisión, el presidente Donald Trump calificó el fallo como una “gran victoria” en la Corte Suprema y señaló que incluso la política de ciudadanía por nacimiento había sido, indirectamente, impactada por el dictamen. En un mensaje difundido en Truth Social, escribió:

“GRAN VICTORIA en la Corte Suprema de Estados Unidos. ¡Incluso el fraude de la ciudadanía por nacimiento ha sido, indirectamente, duramente golpeado! Tenía que ver con los hijos de esclavos (¡el mismo año!), no con la ESTAFA de nuestro proceso migratorio. Felicitaciones a la Fiscal General Pam Bondi, al Procurador General John Sauer y a todo el Departamento de Justicia”.

La publicación subraya el rol del equipo legal del gobierno en el resultado del caso, incluyendo a los principales responsables del Departamento de Justicia. Además, pone en contexto el origen histórico de la Enmienda 14, que fue también parte del debate jurídico.

Opiniones disidentes plantean preocupaciones sobre el alcance de la protección judicial

Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson manifestaron desacuerdos con la decisión. Jackson señaló que limitar las medidas cautelares de alcance nacional podría restringir el acceso a remedios judiciales efectivos para personas afectadas por políticas generales.

Sotomayor, por su parte, expresó objeciones al enfoque del tribunal, cuestionando su interpretación de los principios de equidad en la aplicación de medidas cautelares. Ambas opiniones reflejan una postura diferente sobre el papel de los tribunales en el control de la legalidad de las acciones federales.

El juez Brett Kavanaugh, integrante de la mayoría, sugirió posibles alternativas para los demandantes, como recurrir a demandas colectivas o utilizar los mecanismos disponibles en el Administrative Procedure Act. Estas opciones podrían servir como vías legales para plantear objeciones de carácter más amplio a futuras regulaciones o decisiones administrativas.

Posibles implicaciones judiciales en diferentes jurisdicciones del país

Una consecuencia directa del fallo es que las personas u organizaciones que deseen impugnar una política federal deberán presentar sus casos en cada jurisdicción donde busquen alivio. Esto podría dar lugar a un incremento de litigios paralelos, especialmente en situaciones que afectan a múltiples estados.

Esta nueva dinámica podría derivar en criterios divergentes entre cortes de distintas regiones. Asimismo, plantea preguntas sobre la eficacia de los mecanismos existentes para garantizar uniformidad en la aplicación de políticas públicas con alcance nacional.

No obstante, la Corte dejó abierta la posibilidad de que las demandas presentadas por gobiernos estatales puedan tener efectos más amplios, lo que introduce nuevas consideraciones estratégicas en futuras disputas judiciales relacionadas con decisiones del Ejecutivo federal.

Las medidas cautelares universales generan debate entre sectores jurídicos y académicos

El uso de medidas cautelares de aplicación general ha sido una herramienta empleada por diferentes administraciones en litigios sobre políticas gubernamentales. Si bien algunos sectores señalan que estas medidas pueden influir en la elección de foros judiciales favorables (forum shopping), otros destacan su papel en la protección de derechos ante normas de aplicación nacional.

Con la decisión adoptada por la Corte Suprema, este mecanismo legal queda restringido, lo cual podría modificar la manera en que se estructuran las impugnaciones judiciales a disposiciones del gobierno federal. La evolución de este debate tendrá implicaciones tanto en el ámbito jurídico como en el institucional.

Infobae