Aseguran que Sáenz estaría “habilitado constitucionalmente” para un tercer mandato
En Cara a Cara, con la conducción de Mario Ernesto Peña, el abogado constitucionalista y ex ministro de Seguridad y Justicia de Salta, Marcelo Domínguez, se refirió a la discusión sobre un posible tercer mandato del gobernador Gustavo Sáenz y afirmó que la Corte de Justicia provincial ya se expidió sobre la cuestión en el caso Mariño, dejando asentado su criterio respecto de los límites de la reforma constitucional.
Domínguez sostuvo que el máximo tribunal salteño ya definió el alcance de la normativa en relación a los cargos electivos y citó textualmente el fallo. “Luego de señalar de que rige en plenitud el principio del límite etario dijo, "Esto no aplica para los cargos electivos." Lo dice con absoluta total claridad” sostuvo y citó “con relación a quienes al momento de la reforma desempeñaban cargos por elección popular, el constituyente no dispuso en una cláusula transitoria que los mandatos en su curso se computasen como primer periodo para la aplicación del límite de una sola elección consecutiva, establecido como regla general del nuevo sistema constitucional”.
En ese sentido, agregó que la Corte también analizó la ausencia de cláusulas transitorias en la reforma constitucional. “Al decir que la ausencia de normas específicas sobre derecho transitorio, es decir, en no haber cláusulas constitucionales debe entenderse como la deliberada y firme decisión de establecer un corte entre el nuevo régimen de la Constitución reformada y el viejo. Y luego reafirma un principio del Código Civil, que es el artículo séptimo de la irretroactividad de las leyes.”
También señaló que la nueva Constitución incorporó límites para distintos cargos, aunque aclaró que su análisis no se reduce únicamente al caso del gobernador. “En la nueva Constitución, en la reforma que hizo la Constitución que la hizo el propio doctor Sáenz, puso limitaciones para diputado, concejales, para el poder ejecutivo también”, expresó.
Finalmente, Domínguez sostuvo que la interpretación judicial es determinante en este tipo de debates y defendió su lectura del fallo. “De modo tal que entiendo que está habilitado constitucionalmente hablando para un nuevo mandato… pero en mi opinión la corte local ha sido clara respecto de esta cuestión”, concluyó.