Este martes la Cámara Federal de Casación Penal declaró “inadmisible” la apelación que presentó el Ministerio de Capital Humano, a cargo de Sandra Pettovello, por la medida cautelar que le ordenó distribuir las cinco toneladas de alimentos que estaban en un depósito.

El Gobierno, a través de la subsecretaria Legal del Ministerio de Capital Humano, Leila Gianni, había hecho una presentación judicial cuando el juez Sebastián Casanello pidió el plan de distribución de alimentos. Lo que planteó Gianni es que la Justicia se estaba entrometiendo en políticas públicas que debe definir el Ejecutivo. Hoy la Cámara de Casación no le dio la razón.

“Del análisis realizado en razón de lo previsto por los artículos 444 y 465 del CPPN, surge la inadmisibilidad de la vía intentada, pues la recurrente no logra rebatir de modo concreto y acabado los argumentos expuestos en la resolución impugnada. Ello priva al recurso de la fundamentación requerida”, indica la resolución.

El juez federal Sebastián Casanello había pedido al Ministerio de Capital Humano que informe qué cantidad de alimentos destinados a comedores sociales tiene almacenados y que presente un plan para su inmediata repartición.

La semana pasada, tras detallar el plan de distribución y la decisión de convocar a gobiernos provinciales para repartir la mercadería, el Ministerio de Pettovello sorprendió al presentar un recurso de apelación para que la Cámara Federal de Casación Penal rechace el fallo que confirmó la medida cautelar.

Aunque aclararon que lo cumplieron para evitar denuncias penales, los abogados del Gobierno insistieron en acusar al Poder Judicial de querer entrometerse en la administración.

La medida fue dispuesta por unanimidad por los jueces Angela E. Ledesma, Guillermo J. Yacobucci y Alejandro W. Slokar, quienes precisaron que el recurso interpuesto por Leila Gianni no es contundente para cuestionar los argumentos del caso que contempló Casanello.

Asimismo, con cita de Fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los magistrados también indicaron que: “La parte no ha argumentado adecuadamente la existencia de una cuestión federal, que habilite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, en los términos de la doctrina establecida por el Alto Tribunal”.

TN